在刑事案件处理过程中，原合议庭成员由于某种原因而不能继续参与案件的审理，需要变更合议庭成员，这就面临案件如何处理的问题。

处理此类问题，一方面要遵守法律规范的明确规定，有规定的遵从规定。

《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>若干问题的解释》(以下简称《刑诉法解释》)第214条规定：“开庭审理和评议案件，应当由同一合议庭进行。”评议案件，即对案件进行评议，形成处理意见的行为，评议案件的人员，也应当是最终在裁判书中署名的人员。据此规定，开庭审理、评议案件、在裁判文书署名，应当是相同的人员，不能出现不一致的情况。

《刑诉法解释》第301条规定:“庭审结束后、评议前，部分合议庭成员不能继续履行审判职责的，人民法院应当依法更换合议庭组成人员，重新开庭审理。”“评议后、宣判前，部分合议庭成员因调动、退休等正常原因不能参加宣判，在不改变原评议结论的情况下，可以由审判本案的其他审判员宣判，裁判文书上仍署审判本案的合议庭成员的姓名。”

这一规定与前述第214条一脉相承。虽然开完了庭，但未经评议形成处理意见时发生人员变更的，应当重新组成合议庭重新审理。已经评议形成处理意见后发生人员变更的，无需重新组成合议庭开庭审理，可以按照原合议庭成员的意见宣判，原合议庭成员在裁判文书中署名。区分的标准在于部分合议庭成员发生不能继续履行审判职务（如离职、退休等）时案件进展状况。如果案件已经开庭审理、评议完毕，只差宣判环节的，则原开庭审理、评议行为仍然有效。如果仅是开庭审理程序完毕，尚未评议的，失去审判资格的人（离职、退休等）不能再参与评议，原开庭审理行为也就失去效力，只能重新组成合议庭重新开庭审理，由新的合议庭成员评议并在裁判文书署名。

法律规范不能穷尽实务中发生的所有情形，在法律规范没有规定或者规定不明确的情况下，就需要根据法律原则进行处理。与此相关的主要是司法亲历性原则，尤其是审判工作，做出评议的人应当亲历庭审，而且是全部庭审过程。对于开庭审理的案件，仅仅参与部分庭审的人员，不能做出评议意见。刑事一审案件要求开庭审理，不能书面审理，正是要求审判人员通过庭审的方式，听取控辩双方的意见，在耳闻目睹中形成裁判意见。

根据上述法律规范和法律原则，对于实践当中发生的各种合议庭成员变更情形，应当有不同的处理方式。

其中比较常见的是，一次庭审后，二次庭审前，合议庭成员发生变更，对此应当重新组成合议庭重新开庭审理，而不是继续审理。一些案件，一审庭审之后，虽然走完了庭审流程，但后续又有新的证据，需要二次开庭。如果两次开庭之间时间间隔较长，就有可能发生部分合议庭成员不能继续履行职务的情形，比如审判员离职、退休，陪审员任期届满、因病因事短期内无法参与庭审等。

在此情况下，需要另行组成合议庭，新组成的合议庭应当重新开庭，即按照正常的庭审程序开庭审理，如同没有过第一次开庭一样，确保新合议庭成员经历完整庭审程序。这种情形下，应当重新开庭审理，而不是继续开庭审理。继续开庭审理，只能发生于合议庭成员没有变化的情形。

如果继续开庭审理，对第一次庭审的内容不再审理，仅对新证据举证质证，仅发表补充性的辩论意见，则新合议庭成员没有亲历完整的庭审，出现评议和开庭审理的合议庭成员不一致的情形。这种情况，一是违反了《刑诉法解释》第301条的规定，因为这种情况属于“评议前，部分部分合议庭成员不能继续履行审判职责的，人民法院应当依法更换合议庭组成人员，重新开庭审理。”二是难以保证公正审判，新参与合议庭的人员，没有经历第一次庭审过程，对案件信息的把握有限，做出的裁决容易失之偏颇。

所以，一次庭审后合议庭成员变更，又有新的内容需要开庭审理的，应当重新开庭审理，而不是继续开庭审理。否则，属于程序违法。