北京市门头沟区人民法院

民事判决书

（2018）京0109民初5085号

原告：李某1，男，1954年2月1日出生，汉族，北京市门头沟区清水镇上清水村农民，公民身份证号码×××。

委托诉讼代理人：李东梅（李某1之女），女，1987年2月3日出生，中国联合网路通信技术有限公司员工，住北京市石景山区。

被告：李某2，女，1964年12月27日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区，公民身份证号码×××。

被告：李某3，女，1971年5月15日出生，汉族，北京市门头沟区斋堂镇西胡林村农民，公民身份证号码×××。

原告李某1与被告李某2、李某3继承纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1及其委托诉讼代理人李东梅，被告李某2、李某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告李某1向本院提出诉讼请求：第一，请求法院依法判令位于北京市×××201号院（以下简称201号院）内北房三间、棚子一间归我继承；第二，请求法院依法判令201号院内东房三间由原被告三人继承，每人占三分之一份额。事实和理由：原告之父李兴辉与原告之母赵×××于1953年结婚，1954年2月1日，二人育有一子即原告李某1，生育原告8个月后赵老改去世。1964年，原告之父李×××与继母蔡×××再婚，婚后，蔡×××带一女李某2与李×××、李某1共同生活。1973年，李×××与蔡×××育有一女李某3。2004年，李×××去世，2018年，蔡×××去世。

201号院内有北房三间、棚子一间、东房三间，其中北房三间、棚子一间系原告父亲李×××的个人财产，东房三间系李×××与蔡×××结婚后从他人处购买。上述房产与邻居王增芝共处一院。

原告认为，201号院内北房三间、棚子一间系父亲李×××婚前个人财产，李×××、赵×××去世后，应由原告继承北房三间、棚子一间，东房三间则由原被告三人各继承三分之一份额。因被告二人想独占所有房产，故原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。

被告李某2、李某3辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，李×××去世后，原被告三人曾于2004年达成一份书面协议，三人在协议中约定所有房产归蔡×××丽所有，蔡×××生活不能自理时，哪名子女赡养蔡×××，房产就归谁，蔡×××此后都是二被告赡养，故按照原被告此前的约定，诉争房产应归二被告所有；第二，蔡×××生前留有遗嘱，其在遗嘱中也表示诉争房产归二被告所有；第三，三间北房原已属险房，2012年，二被告以母亲蔡×××的名义出资将三间北房进行了翻建；第四，因母亲蔡×××生前在燕家台村居住期间，同院邻居经常照顾母亲，为表示感激，蔡×××将原告所述棚子赠予了同院邻居。

关于原被告之间的亲属关系，本院查明如下：李×××与赵×××于1953年结婚。1954年2月1日，二人育有一子李某1，此后赵×××于同年去世。1966年左右，李×××与蔡×××再婚，蔡×××带一女李某2与李×××、李某1共同生活。1971年5月15日，李×××与蔡×××育有一女李某3。2003年12月3日，李兴辉去世，2017年11月19日，蔡文丽去世。

经现场勘查并与原被告确认，诉争房屋现状如下：201号院内有北房三间，东房三间。原告诉求中所述棚子，原位于院落西南角，现已灭失。二被告称，蔡×××生前已将该棚子赠予同院的邻居，邻居已在原棚子处盖房。

庭审中，原告李某1提交门头沟区清水镇燕家台村村民委员会（以下简称燕家台村委会）出具的证明，该证明载明：北京市门头沟区燕家台村201号有北房三间是李兴辉所有。针对该证据，李某1补充称，父亲李兴辉生前曾口头表示北房三间归其所有，且其对李兴辉、蔡文丽均尽了赡养义务，但李某1对此并未向本院提交任何证据。

针对李某1提交的证明，二被告表示，第一，李某1提交的证明没有写明证明开具时间，对其真实性存有异议；第二，根据原被告之间的协议，李兴辉去世后诉争房产就已经归蔡文丽所有了。

二被告于庭审中提交证据一，2004年1月24日原被告三人签订的协议书，三人在协议中约定：“蔡×××现有财产房6间，北房3间，东房3间和家庭所用物品在内……全家协议现财产归蔡×××所有，儿女也不供应，但以后蔡×××生活上不能自理，需要有人供养，到那时儿女谁供养财产归谁所有……”对该证据，李某1表示，认可是原被告三人达成的协议，但该协议无效，因为三间北房、棚子和蔡×××没有关系，其也没有权利处分。

二被告提交证据二，李×××与蔡×××婚后购买三间东房的契约，证明三间东房系二人婚后购买，属于二人夫妻共同财产；证据三，李×××与蔡×××婚后，因与李×××华发生房产纠纷，1968年12月22日，燕家台大队革命委员会出具调解书，确认了“北房三间、东北夹道一个、西南圈一块……”归李×××所有，西南圈即原告所述位于院落西南角的棚子。对上述证据，李某1表示，认可两份证据的真实性，但证据三和本案无关联性。

二被告提交证据四，2013年7月6日，蔡×××自书的遗嘱一份，在遗嘱中蔡×××表示“位于×××201号的房产一套是由我女儿李某2、李某3共同出资修建，在我去世后，上述房产由我女儿李某2、李某3共同继承，每人拥有上述房产50%的所有权”。

二被告提交证据五，2015年12月19日，蔡×××的代书遗嘱一份。该遗嘱由陈×××敬代书，见证人为李×××国、高×××新、胡×××庆。蔡×××在该份代书遗嘱中称：“2003年我丈夫因病去世后不久，两个女儿就把我接到了门头沟，随她们一起生活至今，儿子李某1从来没有联系过我，更谈不上赡养了。……我去世后，我丈夫病故后留给我坐落于燕家台的三间北房、三间东房和一间西棚子及家中全部财产指定由大女儿李某2和小女儿李某3，两个女儿各继承百分之伍拾，儿子李某1没有尽到赡养我和丈夫的义务，不得以任何理由继承”。

二被告提交证据六，代书遗嘱见证人高×××新提交的书面证明，证明在高×××新等人见证下，蔡文丽立遗嘱时头脑清醒、说话清楚。

对上述证据四、证据五、证据六，李某1表示，对三份证据不予认可，北房与棚子与蔡文丽没有关系，蔡文丽没有权利进行处分。

二被告提交证据七，入住证明与《永定镇敬老院入住老人协议书》，证明蔡×××于2015年3月22日入住敬老院，直至去世，期间相关费用均由李某2、李某3支付。对该证据，李某1称不清楚蔡文丽入住敬老院的情况。

为进一步证明蔡×××立代书遗嘱时的具体情况，二被告还申请代书遗嘱的代笔人陈×××敬，见证人李×××国、胡×××庆出庭作证，证明蔡×××的遗嘱由陈良敬代书后，蔡×××及代书人、见证人均签字捺印确认。蔡×××立遗嘱时头脑清醒，说话清楚。对于上述三人的证人证言，李某1表示，东房属于李×××与蔡×××的婚后财产，但北房与棚子系李兴辉婚前个人财产，与蔡×××没有关系，蔡×××没有权利通过遗嘱处分北房与棚子。

本案审理过程中，本院当面向蔡×××代书遗嘱见证人高×××新核实情况并制作调查笔录，高×××新表示其系永定镇敬老院副院长，蔡×××在敬老院住院期间立下遗嘱，其作为见证人之一见证了立遗嘱的过程，蔡×××立遗嘱时头脑清醒，说话清楚。对高×××新所述，二告无异议，李某1坚持前述意见，认为北房与棚子系李兴辉婚前个人财产，蔡×××没有权利通过遗嘱处分北房与棚子。

另，在本案审理过程中，本院亦向燕家台村委会核实相关情况，该村委会答复本院称：确实曾为李某1出具房产证明，但村委会并不清楚其家庭内部对房产有无其他约定或分配，且村委会也未存档诉争房屋相关的产权证照及建房审批手续。对此，原被告均无异议。

本院认为，关于原告李某1要求将201号院内西南角棚子一间判归其继承所有的诉求，因该棚子已经灭失，现已无财产可供继承，故本院对其该项诉求不予支持。

本案中，李某1系李兴辉之子，其与蔡×××之间形成了抚养关系，系蔡×××的继子，李某2系蔡文丽之女，其与李×××之间形成了抚养关系，系李兴辉的继女，李某3系李×××、蔡×××婚生女，故原被告三人对李×××、蔡×××的遗产均有继承权。

关于三间北房与三间东房，原被告三人于2004年1月24日（李兴辉去世后）达成书面协议，同意房产归蔡×××所有。针对该协议，原被告均认可是其本人签署，且该协议的签订也不存在欺诈、胁迫等情形，应当认定该协议为原被告三人的真实意思表示，应为合法有效，李某1辩称该协议无效并无法律依据，本院对其意见不予采纳。根据原被告三人签订的协议，李×××去世后，三间北房与三间东房归蔡×××所有；蔡×××去世后，根据2004年1月24日原被告三人签订的书面协议，以及敬老院入住证明、《永定镇敬老院入住老人协议书》与蔡×××的遗嘱，诉争房屋即三间北房与三间东房判归李某2、李某3为宜。鉴于涉案房屋没有权属证照及建造手续，本院只对其使用权进行分割，由李某2、李某3各分得二分之一使用权。

综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

一、驳回原告李某1全部诉讼请求；

二、位于北京市×××201号院内三间北房、三间东房归被告李某2、李某3居住、使用，每人占二分之一份额。

案件受理费一千一百五十元，由原告李某1负担（已交纳）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。

审　　判　　员　　　高　兵

二○一八年十一月二十三日

书　　记　　员　　　宋海星